On lit régulièrement des commentaires « pro-russes » indiquant que l’opération de Koursk est suicidaire, dans la mesure où elle ne permet que de prendre des terrains sans valeur stratégique, alors que les moyens nécessaires pour cette offensive manquent cruellement ailleurs sur le front. On lit également, de la part de pro-ukrainiens, qu’il s’agit d’une victoire considérable pour l’Ukraine, puisque des superficies très importantes ont été conquises en quelques jours, des centaines de prisonniers capturés et que la Russie a donc été complètement humiliée par cette défaite. On lit également qu’un chaudron serait en préparation, qui permettrait de capturer un grand nombre de soldats russes tout en doublant le terrain conquis (je reviendrai sur ce point à la fin).

Ces deux observations ne sont pas contradictoires et relèvent de registres différents :

• Dans une vision « opérative » (strictement militaire), celle des pro-russes, l’Ukraine troque un terrain difficile à conquérir et fortement valorisé (fortifications), contre un terrain inutile et difficile à tenir, si bien qu’on peut difficilement parler de gain ukrainien.
• Dans une vision « politique » (géopolitique, aspects civilo-militaires…), L’Ukraine met à nu une fragilité russe, avec l’incapacité de l’armée russe à défendre son territoire, en même temps qu’elle montre qu’une victoire est possible, ce qui est de nature à remobiliser les soutiens de l’Ukraine, tant en interne qu’à l’étranger.