Le retour de Ratzel (A. Godbert)

Mesdames et Messieurs,

Lorsque la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l'Ukraine et que, presque au même moment, Donald Trump a commencé à remettre en question certaines des hypothèses fondamentales de l'ordre de sécurité euro-atlantique, de nombreux observateurs ont eu la même impression : nous parlions soudainement à nouveau le langage du pouvoir, du territoire et des intérêts vitaux — un langage que l'Europe, en particulier, avait à moitié oublié. En d'autres termes, une façon organique de penser l'Etat, qui le considère comme un être vivant avec des besoins, une croissance, une vulnérabilité et donc un certain « sens de la vie », a discrètement refait surface. Et ce vocabulaire est, bien sûr, celui de Friedrich Ratzel.

Ratzel, comme nous le savons, est un personnage atypique. Zoologiste de formation avant de devenir géographe et ce que nous appellerions aujourd'hui un penseur géopolitique, il a transposé les catégories biologiques aux entités politiques. Pour lui, les États n'étaient pas seulement des coquilles juridiques mais des organismes évoluant dans l'espace, cherchant à s'étendre, à se connecter, à assurer leur survie. Cette perspective du « Lebensraum »a bien sûr été fortement compromise par des appropriations idéologiques ultérieures, mais l'intuition fondamentale — que les États vivent à travers l’espace et les relations — reste étonnamment d'actualité.

Il convient également de noter qu'Eugeniusz Romer (1871-1954), le grand géographe polonais du début du XX^e siècle, souvent considéré comme le « père » de la géopolitique/géographie politique polonaise, n'a pas hésité à mentionner le « grand Allemand Ratzel » dans ses notes prises lors les conférences de Paris et de Riga, ce qui montre qu'il avait lu et apprécié directement l'Anthropogéographie de Ratzel, son ouvrage essentiel, et qu'une grande partie de son travail lors des conférences de paix après la Première Guerre mondiale pouvait être qualifiée de post-ratzelienne.

Ce que je voudrais affirmer aujourd'hui est assez simple : ce « retour de Ratzel » n'est pas une pure répétition. Il s'agit d'une mutation de la logique ratzélienne dans des conditions numériques, environnementales et idéologiques qu'il ne pouvait imaginer. Si Ratzel insistait sur le « sens de la vie » des États, on peut dire qu'aujourd'hui ce sens est avant tout déterminé par deux moteurs : les réseaux et la propagande. Les réseaux assurent la circulation des biens, des données, de l'énergie et des personnes. La propagande, ou plus largement le contrôle de l'information, assure la cohésion c'est-à-dire la capacité à maintenir la cohérence d'un organisme politique. Et au-dessus de tout cela plane ce que Ratzel appelait le Raumsinn, le « sens de l'espace », qui devient à nouveau un déterminant du pouvoir, des questions d'identité à la conquête spatiale.

Mais — et je terminerai là-dessus — nous devons également voir les limites de ce retour. Ratzel était, malgré sa clairvoyance, un homme du XIX^e siècle. La multipolarisation, les institutions multilatérales, la dissuasion nucléaire et même les limites planétaires introduisent des contraintes qui ne s'inscrivent pas facilement dans un modèle purement organique et expansionniste.

Permettez-moi d'aborder ces points un par un.

1. Les réseaux au cœur du pouvoir

Nous vivons ce que l'on peut appeler une troisième révolution numérique : après l'ordinateur et l'internet, la mondialisation des infrastructures cloud et des centres de données capables d'IA a fait de la connectivité elle-même la ressource principale. Ce n'est pas un hasard si l’une des entreprises ayant la plus grande capitalisation boursière au monde est, au fond, une entreprise qui organise, possède ou orchestre des réseaux. C'est du pur Ratzel remis au goût du jour : celui qui contrôle la circulation contrôle la vie.

Ratzel, bien sûr, pensait en termes de chemins de fer, de ports, de lignes télégraphiques. Mais regardez notre carte aujourd'hui : les réseaux se sont multipliés à un point tel qu'ils en deviennent presque invisibles — câbles à fibre optique, réseaux de paiement, constellations de satellites, boutiques d'applications, chaînes logistiques. Et pourtant, malgré toute cette dématérialisation, l'ancienne logique territoriale n’a pas disparu. Au contraire, elle se réaffirme dans des endroits clés.

Prenez l'Europe du Nord ou la frontière entre les États-Unis et le Canada : ces régions nous montrent que les canaux — au sens littéral et géographique — restent déterminants. Le contrôle des pipelines, des câbles sous-marins, des corridors ferroviaires reste une question de pouvoir étatique. En d'autres termes, l'attention portée par Ratzel aux conditions spatiales de la circulation reste d'actualité. Le moyen a changé, mais le principe reste le même.

Un deuxième exemple est la renaissance du train sous la pression écologique. Le besoin croissant de lutter pour préserver la planète a remis au goût du jour l'idée du rail comme épine dorsale à faible émission de carbone de la puissance continentale. L'Europe est devenue le modèle à suivre dans ce domaine — la Chine l’a très bien compris et a développé sa propre diplomatie ferroviaire à grande échelle. Le Brésil, en revanche, n'a pas été en mesure de reproduire ce modèle à la même échelle, ce qui nous apprend quelque chose que Ratzel aurait apprécié : les conditions spatiales et environnementales créent des possibilités de puissance différenciées.

Mais soyons honnêtes : aujourd'hui, les réseaux les plus stratégiques ne sont ni les chemins de fer, ni les canaux, ni les compagnies aériennes. Ce sont les écosystèmes des smartphones et les réseaux satellitaires. Un réseau de smartphones est une cartographie permanente des individus ; un réseau satellitaire est une cartographie permanente de la Terre. Les deux sont à double usage— civil et militaire — et les deux sont de plus en plus influencés par l'État, que ce soit par la réglementation, la surveillance ou la politique industrielle. Ici, l'État vivant de Ratzel devient l'État sensible : un État qui doit tout voir pour exister pleinement.

Ainsi, si l'on transpose Ratzel : la « croissance » de l'État aujourd'hui consiste moins à acquérir des territoires adjacents qu'à densifier, sécuriser et militariser les réseaux. L'expansion n'est plus seulement horizontale, elle est infrastructurelle.

2. La propagande comme nécessité

Le deuxième moteur de cette vie ratzelienne moderne est la propagande, ou plus largement la gestion du discours. Dans les régimes illibéraux, cela apparaît très clairement : les médias et le système judiciaire sont les principales cibles. Pourquoi ? Parce qu'ils sont les organes qui peuvent remettre en cause l'unité de l'organisme politique. Les contrôler, c'est protéger l'organisme contre toute infection interne. C’est exactement ainsi qu'un zoologiste devenu géopoliticien pourrait le décrire.

Cette logique va encore plus loin avec l'accès au discours étranger. Les États autoritaires le limitent instinctivement. L'exemple très frappant de la condamnation des jeunes Nord-Coréens exposés à la K-pop est un cas extrême mais révélateur : le contenu culturel étranger est considéré comme une cellule étrangère envahissant le corps. Il doit être expulsé.

Quand je peux dire aujourd'hui « Peskov est meilleur que Goebbels », mon intention n'est pas de classer les propagandistes mais de souligner un changement structurel : la communication étatique contemporaine, en particulier en Russie, est continue, adaptative et multi-plateforme. Elle ne se contente pas de diffuser des slogans, elle gère les perceptions en temps réel. Et c’est là quelque chose que Goebbels ne pouvait pas faire.

Ici, les réseaux sociaux ont complètement accentué le besoin d'une communication constante. Donald Trump en est un excellent exemple : dans son cas, l'autorité politique s'est presque exercée travers un flux ininterrompu de messages. L'organisme doit continuer à parler pour montrer qu'il est vivant. Le silence, c'est la mort. C'est tout à fait dans l'esprit de Ratzel : la vie est mouvement. Ainsi, la propagande aujourd'hui n'est pas seulement idéologique ; elle est ontologique pour l'État. Un État qui ne contrôle pas son espace narratif risque d'être supplanté par des récits privés, transnationaux ou hostiles.

C'est pourquoi nous assistons partout à des tentatives de nationalisation des plateformes, de réglementation des contenus, de création de pare-feu. L'État, selon les termes de Ratzel, tente de reconquérir son territoire informationnel.

3. Le « Raumsinn » comme force motrice

Tout cela nous ramène à l'une des notions clés de Ratzel : le Raumsinn, le sens de l'espace, supposé partagé par la population de l'État, construit grâce à une alliance entre la création de réseaux efficaces et la mise en œuvre d'une propagande efficace. Il ne s'agit pas seulement de la possession de terres, mais de la conscience politique et culturelle que l'espace est important. C'est une représentation de ce que les gens pourraient considérer comme l'espace naturel dédié à leur expansion. Pour Ratzel, qui est devenu président de la Ligue pangermanique, c'était l'« Osten » où la population germanophone, renforcée par l'émigration en provenance d'Allemagne, devait imposer ses règles. Pour Poutine, c'est une Russie construite sur le mythe de la Rus' de Kiev et sur le mot même « Ukraine » qui nous rappelle les Krajina en Croatie et en Bosnie.

Un peu plus loin, nous sommes clairement confrontés aujourd'hui à une nostalgie des symboles de l'identité nationale (drapeaux, hymnes), mais les anciennes cartes sont également très « à la mode » car elles incarnent le besoin d'apprécier le territoire national et le potentiel irrédentiste. Dans certains États comme le Royaume-Uni, il a longtemps été le symbole de la « grandeur » impériale perdue. À mon avis, le Brexit était, entre autres choses, une déclaration spatiale : « Nous n'appartenons pas à cet espace politique ». C'est du pur Raumsinn — un recalibrage de l'espace approprié pour l'organisme national.

Les ambitions de Trump en sont le meilleur exemple. Son « le Groenland plutôt que Porto Rico » rappelle « la Corrèze plutôt que le Zambèze ». Cet épisode, parfois considéré comme anecdotique, est en réalité révélateur : il montre une intuition très datée, propre au XIX^e siècle, à savoir que tous les territoires ne sont pas égaux, que certains ont plus d'importance géopolitique que d'autres. Le Groenland, en raison de l'Arctique, de ses ressources et de sa proximité avec la Russie, a plus de sens selon Ratzel qu’une île des Caraïbes. Là encore, nous voyons un calcul organique de l'espace.

Dans le même temps, nous assistons à la conquête spatiale actuelle – littéralement « l'espace extra-atmosphérique » – comme une nouvelle expression de l'expansion étatique. Trump souhaite conquérir et exploiter Mars. La Russie insiste pour maintenir une présence sur la Lune, la Chine avance systématiquement vers la Lune et Mars ; même la Turquie affiche ses ambitions, à l'instar des Émirats. L'espace sidéral est le nouveau terrain élevé du Raumsinn : celui qui voit d'en haut commande d'en bas.

Alors, oui : le Raumsinn est de retour — dans la politique identitaire, dans les négociations territoriales, dans les stratégies arctiques et même dans les déploiements orbitaux.

4. Mais Ratzel restait un homme du XIX^e siècle.

Cependant, et c'est important si nous ne voulons pas le mythifier, notre monde n'est pas celui de Ratzel.

Premièrement, la multipolarisation du système contemporain contredit son horizon fondamentalement colonialiste. Ratzel pensait dans un monde où l'expansion européenne était la norme. Aujourd’hui, l’expansion est confrontée à d'autres centres de gravité – la Chine, l'Inde, les puissances régionales du Sud, qui est avant tout fragmenté – et à des contraintes normatives.

Deuxièmement, le multilatéralisme, produit du XX^e siècle, reste puissant là où il semble de plus en plus faible. Le système des Nations unies, les régimes commerciaux, les organisations régionales — rien de tout cela ne s'inscrit facilement dans un modèle de concurrence purement organique. Ils amortissent les conflits et, au moins partiellement, juridifient l'espace.

Troisièmement, d'autres penseurs géopolitiques du XX^e siècle — Mackinder avec son Heartland, Haushofer avec ses grands espaces géopolitiques et même une anticipation de quelque chose comme la logique du Conseil de sécurité des Nations unies — ont produit des images du monde qui sont encore opérantes. À certains égards, ils ont mieux vieilli que Ratzel car ils ont intégré l'idée de systèmes fermés et de concertation entre grandes puissances.

Quatrièmement, et c'est crucial, Ratzel ne craignait pas l'apocalypse ». Le XIX^e siècle pouvait envisager l'expansion sans penser à l'extinction. Nous ne le pouvons pas. La dissuasion nucléaire et les limites planétaires (climat, biodiversité) imposent un plafond à la croissance organique. Un État ne peut pas s'étendre indéfiniment si l'expansion entraîne une destruction mutuelle ou une destruction écologique. C'est là que la métaphore organique atteint ses limites.

5. Conclusion : des visionnaires, pas des acteurs

Alors, où cela nous mène-t-il ?

Les géopolitologues sont davantage des visionnaires que des acteurs. Depuis Hérodote, ceux qui décrivent le monde savent rarement contrôler, diriger ou gouverner un État. Et nous devons être très prudents lorsque nous adoptons leurs idées. Nous savons ce qui s'est passé lorsque les idées de Haushofer ont été mobilisées politiquement en Allemagne : un cadre analytique est devenu une justification de l'agression.

Ratzel « avait-il l'idée d'un triomphe des États hégéliens » ? Dans un sens, oui : il imaginait les États comme des totalités mues par l'histoire. Mais en sommes-nous arrivés là ? Pas vraiment. Car les GAFAM respectent une forme de domination des États — dans le sens où ils localisent leurs serveurs, obéissent aux règles d'approvisionnement, cherchent à influencer les élections et les marchés publics — mais ils sont aussi en concurrence avec les États sur l'information, l'identité et parfois la monnaie. Le fait que les serveurs soient localisés (ex : « au Maroc ») et de plus en plus connectés à de nouvelles centrales nucléaires nous rappelle que même le cloud est territorial. C'est toujours l'État qui décide où l'organisme numérique peut vivre.

La véritable question géopolitique aujourd'hui est donc la suivante : notre période est-elle exceptionnelle, ou revenons-nous à la normale comme le souhaiterait Xi Jinping ? Les perturbations provoquées par Trump, en particulier l'agression continue sur les droits de douane, cette nouvelle dureté du pouvoir politique, sont-elles une parenthèse ou sont-elles les symboles d'une nouvelle Renaissance, en particulier pour l'Europe, un moment où l'Europe redécouvre que l'espace, le pouvoir et le récit ont de l'importance ?

S'il s'agit d'une renaissance, elle est particulière : ce n'est pas la renaissance de l'humanisme, mais celle de la conscience spatiale. Une renaissance ratzélienne, pourrait-on dire, corrigée par le multilatéralisme, contrainte par l'écologie, compliquée par des réseaux numériques si rapides, mais reconnaissable dans son intuition fondamentale : les États vivent dans et à travers l'espace.

Antoine Godbert

NB : texte prononcé à l'occasion d'un colloque de géopolitique, organisé à Paris à l'académie des sciences polonaise en novembre 2025. Antoine Godert est professeur affilié à l’ESCP, spécialisé en géopolitique.